JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的公开发表文章就比阴性结果的公开发表文章更为受到欢迎和瞩目吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究成果电话（Research Letter），审查了JAMA前传刊物公开发表过的公开发表文章，探讨这些公开发表文章公开发表后，被名曰用、Altmetric平皆分、网上该其网站等接受度加权是否因研究成果结果乙型肝炎与否而有所有所不同。（注：Altmetric平皆分根据有所不同主动性媒体名曰用古书的次数，一般除此以外报导周报、Twitter、发帖，新浪网等，因此Altmetric更为测重在社会上和网络名气）很多研究成果者投稿时更为偏向于有乙型肝炎结果的研究成果，有些刊物也会更为偏向公开发表结果有统计分析方法涵义的研究成果，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种观念，即，与乙型肝炎结果的研究成果相较，并未发掘出统计分析方法有所不同的研究成果会获得更为少的研究者和社会社会上瞩目。然而，这种观念有证据赞同吗？来刚才本研究成果的发掘出。研究成果方法研究成果人员数据库了2013年1月初1日至2015年12月初31日期两者两者之间，10本JAMA前传刊物（除此以外JAMA子刊）每一期公开发表的公开发表文章，根据公开发表文章摘要和记事，择优出所有已公开发表的临床研究试验车（RCT）。同时在PubMed中的数据库该等待整年内JAMA前传刊物公开发表的所有RCT，但该数据库并未发掘出新的RCT。关于公开发表文章公开发表后的接受度加权，则除此以外被名曰数、Altmetric平皆分、该其网站（这些加权是根据“很高名气”公开发表文章的原订标准来进行考虑的[1]）。所有这些加权，自2018年12月初7日到2018年12月初14日，从都可刊物其网站上的记录中的获取。2名研究成果者独立来进行审核。根据必须，研究成果者会查找公开发表文章完整原稿和试验车注册信息，以确定主要上集是赞同试验车所提出的假说，获取乙型肝炎结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名平皆分者两者两者之间的信度（Interrater reliability）更为好（κ= 0.96），一些有所不同性情况通过与编者的直接解决情况或辩论已经获取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score平皆分和该其网站等不相符方差，因此，用到Kruskal-Wallis H鉴定，相比较有所不同上集并不一定研究成果（乙型肝炎结果，阴性结果或复合结果）在这些接受度加权上的有所不同；两两相比较用到Dunn鉴定（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已公开发表的RCT进入分析方法。在这433篇公开发表文章中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎上集的研究成果，被名曰中的位数为56（四分位两者两者之宽度[IQR]，26 -106），Altmetric平皆分和该其网站大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的研究成果，被名曰中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平皆分和该其网站大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同上集并不一定的研究成果，在被名曰数、Altmetric平皆分或该其网站的两两相比较中的，有所不同皆并未超越统计分析方法涵义（不见下表）。表 有所不同上集并不一定公开发表文章的被名曰数、Altmetric平皆分和该其网站相比较辩论对在JAMA前传刊物上公开发表的RCT来进行分析方法发掘出，公开发表文章公开发表后的接受度加权与其结果方向（即乙型肝炎结果还是阴性结果）之两者两者之间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能偏离现有知识，可能比乙型肝炎或阴性发掘出更为为重要。因此，更为确实地了解医学中的哪些是有罪的，似乎同样能名曰起社会社会上、临床药剂师和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性除此以外：均审核在JAMA前传刊物上公开发表的RCT，这些发掘出是否能外推至其他并不一定的研究成果或其他刊物尚不确实。此外，鉴于公开发表后加权的十六进制随着等待时两者两者之间不断受益，早公开发表的公开发表文章本身就有更为多的等待时两者两者之间来受益接受度十六进制，因此，期望的研究成果在审核这些加权时，应该通常在公开发表后某一等待时两者两者之间之内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.