JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

特征性结果的书评就比有性结果的书评格外受到欢迎和注目吗？近日，JAMA刊发了一篇研究成果短讯（Research Letter），保密了JAMA复刻版学报刊发过的书评，聚焦这些书评刊发后，被闻用、Altmetric低分、该网站首页等参与度衡量一定会因研究成果结果特征性与否而有所各不相同。（注：Altmetric低分根据各不相同社亦会化媒体闻用文献的单次，一般包含体育新闻小报、博客、博客，年亦会等，因此Altmetric格外测重于大众所和网络独立性）很多科学界投稿时格外激进于有特征性结果的研究成果，有些学报也亦会格外激进刊发结果有流行病学意义的研究成果，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能会源于这样一种心理，即，与特征性结果的研究成果相比，未断定流行病学歧异的研究成果亦会取得多于的科学界和政府部门注目。然而，这种心理有证据支持吗？来看看本研究成果的断定。研究成果作法研究成果人员索引了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA复刻版学报（包含JAMA子刊）每一学报发的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已刊发的数据研究检查（RCT）。同时在PubMed里面索引该时间段内JAMA复刻版学报刊发的所有RCT，但该索引未断定新的RCT。关于书评刊发后的参与度衡量，则包含被闻数、Altmetric低分、首页（这些衡量是根据“高独立性”书评的预定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报网站上的据信里面给与。2名科学界独立顺利完成评核。根据须要，科学界亦会查找书评完整原稿和检查注册信息，以确定主要结局是支持检查所提出的进化论，取得特征性结果（即不愿无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些分野情况通过与作者的直接交流或讨论仍未取得解决（n = 9）。被闻数、Altmetric Score低分和首页等不符合正态分布，因此，可用Kruskal-Wallis H检查，相比较各不相同结局子类研究成果（特征性结果，有性结果或混结果）在这些参与度衡量上的歧异；两两相比较可用Dunn检查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已刊发的RCT带入研究。在这433篇书评里面，245篇（56.6％）为特征性结果（即不愿无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的研究成果，被闻里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和首页并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究成果，被闻里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和首页并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同结局子类的研究成果，在被闻数、Altmetric低分或首页的两两相比较里面，歧异均未达到流行病学意义（闻下表）。表 各不相同结局子类书评的被闻数、Altmetric低分和首页相比较讨论对在JAMA复刻版学报上刊发的RCT顺利完成研究断定，书评刊发后的参与度衡量与其结果路径（即特征性结果还是有性结果）两者之间并并未依赖性。研究成果结果多大程度上能偏离现有基础知识，可能会比特征性或有性断定格外为重要。因此，格外清楚地知晓临床研究里面哪些是无效的，似乎比如说能闻起政府部门、临床研究内科医生和科学界的天份。本研究成果的相比较包含：仅评核在JAMA复刻版学报上刊发的RCT，这些断定一定会能外推至其他子类的研究成果或其他学报尚不清楚。此外，鉴于刊发后衡量的数字随着时间不断造就，以前刊发的书评本身就有格外多的时间来造就参与度数字，因此，期望的研究成果在评核这些衡量时，一定会固定在刊发后某一时间范围内完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.