JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中就比比如说结果的文中来得受到青睐和关引吗？据悉，JAMA出版了一篇分析简讯（Research Letter），审查了JAMA新作刊物出版过的文中，探讨这些文中出版后，被所述、Altmetric分数、其网站百万个等名气测试工具是否因分析结果乙型肝炎与否而有所相异。（引：Altmetric分数根据相异自我管理媒体所述文献的每一次，一般仅限于新闻报道报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric来得测注重近来和网络影响力）很多分析者刊载时来得倾向于有乙型肝炎结果的分析，有些刊物也会来得倾向出版结果有人口学意义的分析，这就引发了“出版偏倚”。出版偏倚似乎源于这样一种层面，即，与乙型肝炎结果的分析相对，没找到人口学差异的分析会获得来得少的科学界和公众关引。然而，这种层面有论据大力支持吗？来就让本分析的找到。分析工具分析人员索谓之了2013年1月1日至2015年12月31日其间，10本JAMA新作刊物（仅限于JAMA子刊）每一期出版的文中，根据文中概要和全文，配对出所有已出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中索谓之该时间段内JAMA新作刊物出版的所有RCT，但该索谓之没找到取而代之RCT。关于文中出版后的名气测试工具，则仅限于被谓之数、Altmetric分数、百万个（这些测试工具是根据“很高影响力”文中的预定常规顺利进行选择的[1]）。所有这些测试工具，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说刊物网站上的日志当中获取。2名分析者单一顺利进行评核。根据需要，分析者会查找文中比较简单原稿和试验引册信息，以相符主要故事情节是大力支持试验所提出批评的假说，得到乙型肝炎结果（即拒绝不能接受假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的如此一来联系或讨论之前得到解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score分数和百万个等不相一致自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检测，较为相异故事情节各种类型分析（乙型肝炎结果，比如说结果或混合结果）在这些名气测试工具上的差异；两两较为使用Dunn检测（Dunn test）。分析结果最终有433篇已出版的RCT进入比对。在这433篇文中当中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝不能接受假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎故事情节的分析，被谓之当中位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的分析，被谓之当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节各种类型的分析，在被谓之数、Altmetric分数或百万个的两两较为当中，差异均没达到人口学意义（却说下表）。表 相异故事情节各种类型文中的被谓之数、Altmetric分数和百万个较为讨论对在JAMA新作刊物上出版的RCT顺利进行比对找到，文中出版后的名气测试工具与其结果方向（即乙型肝炎结果还是比如说结果）之间并没有持续性。分析结果多大程度上能改变现有知识，似乎比乙型肝炎或比如说找到来得为重要。因此，来得明确地了解医学当中哪些是不能接受的，似乎同样能谓之起公众、外科医生和分析者的浓厚兴趣。本分析的局限性仅限于：仅评核在JAMA新作刊物上出版的RCT，这些找到是否能亦然至其他各种类型的分析或其他刊物尚为不明确。此外，鉴于出版后测试工具的小数点随着时间不断依靠，晚出版的文中本身就有来得多的时间来依靠名气小数点，因此，将会的分析在评核这些测试工具时，应该固定在出版后某一时间范围内启动。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.