JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

中性结果的评论就比特征性结果的评论不够受到赞许和重视吗？近日，JAMA刊发了一篇研究成果简讯（Research Letter），评议了JAMA续作学术刊物刊发过的评论，探讨这些评论刊发后，被提及、Altmetric低分、该网站用户数量等可信度加权是不是因研究成果结果中性与否而不尽相同。（同上：Altmetric低分根据并不相同社时会化媒体提及文献的次数，一般包含新闻报纸、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric不够测重于近来和网络服务威望）很多研究成果者投稿时不够激进于有中性结果的研究成果，有些学术刊物也时会不够激进刊发结果有统计学意义的研究成果，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚意味著源于这样一种认知，即，与中性结果的研究成果来得，未能推断显露统计学关联性的研究成果时会获得不够少的科学研究和市民重视。然而，这种认知有迹象背书吗？来看看本研究成果的推断显露。研究成果方法研究成果部门参考资料了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA续作学术刊物（包含JAMA子刊）每一期刊发的评论，根据评论摘要和全文，筛选显露所有已刊发的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该时间段内JAMA续作学术刊物刊发的所有RCT，但该参考资料未能推断显露新RCT。关于评论刊发后的可信度加权，则包含被引数、Altmetric低分、用户数量（这些加权是根据“高威望”评论的预计规格开展为了让的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从相应学术刊物网站上的纪录中的给与。2名研究成果者单独开展评估。根据需要，研究成果者时会查找评论完整稿本和试验同上册反馈，以考虑到主要故事情节是背书试验所明确提显露的假说，取得中性结果（即不能接受单方面假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种状况都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）颇为好（κ= 0.96），一些关联性性彻底解决办法通过与创作者的实际上连系或探讨仍然取得彻底解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score低分和用户数量等不适用均值，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，尤其并不相同故事情节种类研究成果（中性结果，特征性结果或混杂结果）在这些可信度加权上的关联性；两两尤其使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果事与愿违有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇评论中的，245篇（56.6％）为中性结果（即不能接受单方面假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的研究成果，被引中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究成果，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同故事情节种类的研究成果，在被引数、Altmetric低分或用户数量的两两尤其中的，关联性除此以外未能翻倍统计学意义（见下表）。表 并不相同故事情节种类评论的被引数、Altmetric低分和用户数量尤其探讨对在JAMA续作学术刊物上刊发的RCT开展分析推断显露，评论刊发后的可信度加权与其结果方向（即中性结果还是特征性结果）彼此间并没有表征。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，意味著比中性或特征性推断显露不单是。因此，不够确切地洞察临床中的哪些是单方面的，似乎某种程度能引发市民、临床医生和研究成果者的热情。本研究成果的局限包含：仅评估在JAMA续作学术刊物上刊发的RCT，这些推断显露是不是能小幅度至其他种类的研究成果或其他学术刊物尚不确切。此外，鉴于刊发后加权的小数点随着时间慢慢积聚，早刊发的评论本身就有不够多的时间来积聚可信度小数点，因此，预见的研究成果在评估这些加权时，不应通常在刊发后某一时间区域顺利完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.